Ш. приобрела в кредит телефон умолчим какой марки, дабы не устраивать антирекламу. Через некоторое время телефон перестал включаться.
В гарантийном ремонте Ш. отказали, т.к. телефон якобы был ею «погнут» (подвергся механическому воздействию при неправильной эксплуатации), что и послужило по мнению продавца причиной неисправности.
Тогда Ш. обратилась в независимую экспертную организацию. Разумеется, специалист подтвердил, что никаких механических повреждений нет и телефон не включается вследствие брака на производстве. Более того, специалист также отметил, что недостаток носит неустранимый характер. А это в переводе с экспертного на юридический означает, что по Закону о защите прав потребителей (статья 18) деньги за телефон как за технически-сложный товар с существенным недостатком должны быть возвращены покупателю.
С этим заключением Ш снова обратилась к продавцу, но уже с письменной претензией и с требованием вернуть деньги за телефон, в которой продавец ей снова отказал по причинам, указанным ранее.
Как говорится, продавец сам напросился: дело дошло до суда. Разумеется, Ш пришлось потратиться не только на внесудебное заключение специалиста – ей также пришлось оплатить услуги юриста, а затем и заключение судебной экспертизы. Но в Законе о защите прав потребителей есть и свои преимущества – Ш при обращении в суд не платила госпошлину, а также воспользовалась правом выбрать суд по месту своего жительства (а не по юр.адресу продавца – в Москве).
Однако все окупилось с лихвой: в результате суд пришел к выводу о правоте Ш и присудил в ее пользу не только стоимость телефона, но и неустойку, штраф, моральный вред по Закону о защите прав потребителей. В общей сложности Ш получила назад трехкратную стоимость купленного телефона. А расходы на юриста и экспертизы были ей возмещены продавцом как стороной, проигравшей дело.
