13 июля 2021 года Конституционный суд издал очередное постановление относительно вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения (п.1 ст. 302 ГК РФ) – на этот раз в контексте общего совместного имущества бывших супругов.
Фабула дела: Мокеев Е.В. купил квартиру, предварительно заказав выписку из ЕГРН и убедившись в том, что право собственности на нее зарегистрировано за продавцом и отсутствуют какие-либо обременения, не позволяющие совершить сделку.
Тем не менее, спустя некоторое время к Мокееву Е.В. был подан иск об истребовании у него ½ доли в праве на купленную квартиру. Причина:
квартира некогда была в общей совместной собственности супругов Г. После развода бывший супруг Г. воспользовался тем, что право собственности было зарегистрировано только на него, и продал квартиру без ведома бывшей жены.
После этого новый собственник квартиры снова ее продал – уже Мокееву Е.В.
Бывшая супруга Г., узнав о том, что квартира была продана без ее согласия, подала к Мокееву Е.В. иск, поскольку, по ее мнению, ее доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли.
Все три инстанции (включая и Верховный суд) удовлетворили иск Г. и истребовали у Мокеева Е.В. ½ долю в праве собственности на квартиру. Однако Мокеев Е.В. не смирился и обратился в Конституционный суд.
Позиция Конституционного суда оказалась следующей: безусловно, право супруга подлежит защите, когда без него продали общее совместное имущество. НО: защитить необходимо и добросовестного приобретателя, который такое имущество купил и не мог знать о пороке сделки.
Баланс интересов КС нашел такой:
в спорном деле Г. должна была заранее предпринять действия по защите своего права собственности – например, озаботиться разделом совместно нажитого имущества или хотя бы сходить в МФЦ и подать заявление в Росреестр о том, что квартира находится в общей совместной собственности и она — сособственник.
Однако Г. ничего этого не сделала – посему квартира выбыла из ее владения НЕ помимо ее воли.
А раз так, то и оснований истребовать эту квартиру у Мокеева не имеется – ведь он приобрел ее возмездно и полагался на актуальные записи в ЕГРН. Нельзя возлагать на Макеева ответственность за бездействие и беспечность Г., которой намного проще было избежать рисков, чем Макееву.
Нельзя возлагать на покупателя обязанность проверять все титулы и все сделки, которые когда-либо совершались с квартирой, если сам собственник не предпринял ничего, чтобы не допустить выбытие имущества из своего владения.
На практике такое заблуждение приводит к тому, что впоследствии необходимо либо восстанавливать срок принятия наследства, либо доказывать фактическое принятие наследства (в суде или у нотариуса, если закон это позволяет – а он, вопреки еще одному распространенному заблуждению, в некоторых случаях это позволяет).
